Читал сыну «Конька-горбунка» и не мог поверить, что это русский язык. Настолько текст был образным, текучим и лёгким. А понятность содержания осталась придельного понятна. С первоиздания 1834 года язык ощутимо изменился.
Второй абзац фрагмента ниже начинается строкой: «Братья, видя то, смешались». «Братья смешались» — это же очень крутой оборот! И вполне пригодный в 2018-м.
В 2011, когда в блоге работала Голосовалка, мы выясняли самый удобный формат чтения. Победили бумажные книги и журналы.
Подозреваю, что и сегодня результат был бы тем же. И не понимаю этого.
Не подумайте только, я люблю бумажные книги. Они пахнут и шуршат. Современные ещё обыгрывают суть книги и её формат. Однако бумажный носитель нетехнологичен, затратен и неудобен.
Бумажная книга стоит минимум в два раза дороже. Да, электронный формат просит читалку, но это разовая покупка, сопоставимая с нормальным книжным стеллажом. И, конечно, она не обязательна — компьютер-то у всех уже есть.
Закладки, идущие от корешка, в бумажных книгах бывают редко. Открытки, визитки или специально заламинированные закладки и любые незакреплённые разделители нет-нет да выпадают. Они фиксируют только разворот. Электронные версии отмечают страницу, а лучшие фиксируют состояние экрана (можно поставить последнюю прочитанную строчку первой на экране).
Поиск — это то, чем бумажная книга вообще не обладает. Крутится на языке фраза, хочешь процитировать — листай всю книгу, вспоминай нужную главу или плюнь. Как часто я плевал!
Следующий пункт — вес. Даже если не говорить о поездках на длительный срок с большим количеством книг, смартфон, среднеформатный планшет или современная читалка будут весить меньше, чем книга. Впридачу занимать меньше места.
В бумажной версии копирование текста несравнимо дольше, чем в электронной. Не обязательная опция, но очень удобная при фиксировании и комментировании мыслей автора.
Комментирование, кстати, на полях бумажной книги карандашом тоже фигня. Их сложно искать, места на полях мало и если уж что-то написано, то «выключить», чтобы не мешало, уже нельзя.
Не обязательная опция, но сильно спасающая при плохой типографика, — выбор шрифта и его размера тоже невозможен в бумажной версии.
Подозреваю о однобокости своего взгляда. Расскажите, пожалуйста, о плюсах бумажных книг.
У бумажных книг есть страницы. Большинство книг эргономичного формата, и объём страниц у них более или менее совпадает, благодаря чему мы можем сравнивать текст по объёму. Если я скажу, что прочёл повесть в 300 страниц, собеседник скорее всего представит книгу формата А5 толщиной в 2 см.
С электронными книгами такое не прокатывает. У них есть функции выбора шрифта, его кегля, выравнивания и режима отображения, благодаря которым электронные версии конкурируют с бумажными. Побочный эффект этих прекрасных функций — переменное количество страниц, которое порой меняется в разы.
В связи с непостоянством объёма страниц, их в электронных книгах считаю костылём, который решает вопрос только локальной навигации, да, и то неполноценно.
Страницы следует заменить на абсолютные величины — на уже используемые в издательствах и известные почти всем печатные знаки.
Для удобства использования подойдут десятичные приставки системы СИ. Например, в «Капитанской дочке» около 200 килознаков (кз).
И совсем будет круто, если в печатных книгах будут дублировать страницы печатными знаками и указывать последние в содержании. Так же для простоты счёта и нумерации страницы могут быть кратны числу знаков, например, 1 стр. = 1 кз.
Для многих величин приняты общие и абсолютные единицы измерения, потому что это удобно. Пора и объёму текста вступить в ряды абсолютных.
