Уверен, что ТРИЗ колет любые задачи. Но пока не умею им мастерски пользоваться, часть задач решаю перебором (например, некоторые логотипы). Увы, да.

Чтобы не сорвать план, прописываю в нём точку, после которой искать больше нельзя и остаётся только полировка и подготовка презентации. Считаю от обратного: определив, максимальное время полировки, остаток отдаю на поиск.

Включаю состояние потока и хаотично перебираю ассоциации, идеи, образы. Ограничиваю состояние целыми днями, потому что переход происходит с потерями, сон переключает состояния эффективнее.

Когда время вышло, выписываю найденные решения. С помощью понимания задачи хладнокровно выбираю победителя: определяю критерии и проставляю решениям плюсы и минусы или баллы. Иногда удивляюсь, что без баллов не разглядел потенциал решения.

Решая задачу легко зайти в тупик. Первое желание в такой ситуации — добавить времени и перенести встречу с клиентом.

Выйти из тупика помогают новые ресурсы: идеи, критика, дополнения, всё, что меняет видение задачи.

Время — тоже ресурс, помогающий смотреть на задачу по-новому. Но:
1) по моему опыту, на обновление видения ситуации времени уходит много;
2) срок задачи редко учитывает время на перезагрузку;
3) время — ценный ресурс, который жалко тратить на тупик.

Клиент — хороший источник новых ресурсов. Поэтому лучше не откладывать встречу, а сократить время в тупике и встретиться раньше. Сделав это раньше, исполнитель выигрывает дополнительное время для следующего этапа.

Пишу о графических и веб-дизайнерах, об остальных не знаю. Предполагаю, что принцип универсальный.

Между макетом и конечным продуктом лежит пропасть работы и решений, которые меняют дизайн.

Если веб-дизайнер отдал технологу макет формы и пошёл пить чай, результат не предсказать. Потому что технолог редко знает о полезном действии, зле интерфейса, принципе новичка, теории близости, оптических компенсациях (он знает, как написать код без ошибок). Проектируя макет, легко упустить некое состояние, например подсказку о полях, которые осталось заполнить, или о неправильной почте. Если отдать макет и уйти, состояние придумает технолог.

Если графдизайнер передал макет визитки в типографию и пошёл пить чай, результат тоже не предсказать. Дизайнер рассчитывает на определённую бумагу, но она периодически заканчивается. Если отдать макет и уйти, бумагу выбирет технолог или клиент. Или дизайнер рассчитывает на определённую длину имён, но клиент передаёт в типографию свежий список, в котором добавляет двойную фамилию нового сотрудника. Если отдать макет и уйти, фамилию закомпонует технолог.

Результатом работы дизайнера, который ушёл пить чай, клиент редко удовлетворён. Сложно доказывать пользу, когда результатом недовольны. Перекладывание вины на следующих в производственной цепи — вряд ли изменит отношение. Останется ощущение, что дизайнер не додумал или придумал избыточно сложно.

Поэтому клиент хочет не макет, а готовый продукт. Дизайнер, который удовлетворит эту потребность, станет желанным. Дизайнер, который это отрицает, уязвим. А результат его работы легко становится ненужным.

Деятельности, при которых дизайнер отвечает за результат — полное производство или руководство. Поэтому карьера желанного дизайнера ветвится надвое.

1. Производить — самостоятельно создавать продукт. Программировать приложения и сайты. Печатать плакаты. Клеить виниловые аппликации на витрины.
2. Руководить — отвечать за результат, не трогая продукт. Контролировать этапы. Придумывать, как удалить ошибки. Учить исполнителей, чтобы те не тратили его и своё время, повторяя одни и те же ошибки.

Дизайнер, который руководит и производит не просто желанный, он желанный в любой ситуации на рынке.

Дизайнеры спорят, в какой программе делать дизайн лучше. Сравнивают в основном продукты Адоби и Скетч.

Не понимаю этот спор. Допускаю, что вопрос актуален в начале карьеры, когда студент ничего не умеет и хочет скорее набить руку. Но почему об этом спорят специалисты?

Подозреваю, что они видят любимую программу, как молот Тора — всемогущей, быстрой и классной — забывая, что это фантастика.

Программа — это инструмент. Сама по себе она не плоха, и не хороша. Важно только какую она решает задачу. Например, сверстать электронную версию сложноструктурированного справочника, скорее всего, удобнее в Индизайне. Другая задача: срочно запустить новый раздел сайта, и все заняты. Свободный наполовину технолог работает в Виндоусе. Это главный ограничитель. Он сразу вычёркивает Скетч. В идеале, спросить у технолога, какая программа удобнее ему.

И так с каждой задачей.

Становится понятно, чем разностороннее задачи, тем большим арсеналом инструментов полезно владеть.